”Iltalehti uutisoi t\u00e4n\u00e4\u00e4n, kuinka Tekesille rahoitushakemusta tekem\u00e4ss\u00e4 olleen helsinkil\u00e4isyrityksen ty\u00f6ntekij\u00e4t havaitsivat Tekesin tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n paljastavan salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja tietoturva-aukon vuoksi. Selvitetty\u00e4\u00e4n aukon toiminnan ja laajuuden ty\u00f6ntekij\u00e4t j\u00e4ttiv\u00e4t oman hakemuksensa tekem\u00e4tt\u00e4 ja ilmoittivat asiasta Tekesille.<\/p>\n
Kyseess\u00e4 on tietysti v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin salassapitorikos Tekesin osalta. Olettaen, ett\u00e4 hakemukseen kuuluu henkil\u00f6tietoja, on kyseess\u00e4 lis\u00e4ksi henkil\u00f6rekisteririkos. Rekisterin pit\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on velvollisuus huolehtia tietoturvasta.<\/p>\n
Vaan mit\u00e4 tekee poliisi? Pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 rikoksen paljastaneet henkil\u00f6t ja alkaa tutkimaan asiaa t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 petoksena. Tekesin osalta poliisilla ei ole mit\u00e4\u00e4n moitittavaa.<\/p>\n
K\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ensin pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Pakkokeinolain 1. luvun 3 \u00a7:n mukaan ep\u00e4ilty voidaan pid\u00e4tt\u00e4\u00e4, jos ”jos rikoksesta ei ole s\u00e4\u00e4detty lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta” tai ”siit\u00e4 s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta ja ep\u00e4illyn henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n \u2013\u2013 l\u00e4htee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa \u2013\u2013 vaikeuttaa asian selvitt\u00e4mist\u00e4 \u2013\u2013 tai jatkaa rikollista toimintaa”. Mik\u00e4\u00e4n j\u00e4lkimm\u00e4isist\u00e4 kohdista ei t\u00e4yty. Aukon havainneet henkil\u00f6t ilmoittivat siit\u00e4 oma-aloitteisesti, ja yksi ep\u00e4illyist\u00e4 ilmoittautui poliisille vapaaehtoisesti. Seuraavaksi n\u00e4hd\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asiallinen edellytys, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 vuotta vankeutta, ei t\u00e4yty.<\/p>\n
”Petoksen tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy my\u00f6s silloin, jos erehdytet\u00e4\u00e4n tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ja aiheutetaan vahinkoa”, huomauttaa tutkintaa johtava rikostarkastaja Jukkapekka Risu Iltalehden uutisen mukaan.<\/p>\n
Paskapuhetta, huomauttaa blogaaja. Rikoslain 36. luvun 1 \u00a7:n mukaan petoksesta tuomitaan ”se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa dataa sy\u00f6tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, muuttamalla, tuhoamalla tai poistamalla taikka tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n toimintaan muuten puuttumalla saa aikaan tietojenk\u00e4sittelyn lopputuloksen v\u00e4\u00e4ristymisen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa”<\/p>\n
1. momentissa mainittu tarkoitus on ”hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 taikka toista vahingoittaakseen, erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai erehdyst\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saa toisen tekem\u00e4\u00e4n tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n tekem\u00e4tt\u00e4 jotakin”. Pelkk\u00e4 vahingon aiheutuminen ei riit\u00e4 petoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymiseen, teolla pit\u00e4\u00e4 tavoitella vahingon aiheuttamista. Mik\u00e4 taloudellinen vahinko t\u00e4ss\u00e4 teolla on sitten ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n aiheutettu, se on h\u00e4m\u00e4r\u00e4n peitossa.<\/p>\n
Jotta petos olisi viel\u00e4p\u00e4 t\u00f6rke\u00e4, pit\u00e4isi teossa tavoitella ”huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4”, aiheuttaa ”huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa”, tehd\u00e4 rikos ”k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4ksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityist\u00e4 luottamusta” tai ”toisen erityist\u00e4 heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa”, ja ”petos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4”. N\u00e4m\u00e4 edellytykset eiv\u00e4t tietenk\u00e4\u00e4n t\u00e4yty.<\/p>\n
Tekesin hallintojohtaja taas puhuu tietomurrosta. Sen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen vaatisi joko tekij\u00e4lle kuulumattoman k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnuksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, tai tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n turvaj\u00e4rjestelyjen murtamisen. Kun kyseess\u00e4 on hakemuksen t\u00e4yt\u00f6n yhteydess\u00e4 sattumalta havaittu aukko, ei kyseess\u00e4 tietenk\u00e4\u00e4n ole turvaj\u00e4rjestelyjen murtaminen. Tietomurrosta voitaisiin kuitenkin edes jokseenkin perustellusti ep\u00e4ill\u00e4, toisin kuin petoksesta.<\/p>\n
Miksi rikosnimikkeeksi on sitten valikoitunut t\u00f6rke\u00e4 petos? Koska petoksesta ankarin rangaistu on kaksi vuotta vankeutta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tekomuodosta nelj\u00e4. Tietomurrosta ankarin rangaistus taas on korkeintaan vuosi vankeutta. Jos poliisi olisi l\u00e4htenyt tutkimaan asiaa tietomurtona, ei pid\u00e4tt\u00e4miselle olisi ollut edellytyksi\u00e4. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 tietomurtoa asiasta ei saa mill\u00e4\u00e4n, se edellytt\u00e4isi\u00a0 j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n osana toimimista tai erityist\u00e4 suunnitelmallisuutta. Onko siis k\u00e4ynyt niin, ett\u00e4 ensin on pid\u00e4tetty ja keksitty edellytykset vasta j\u00e4lkik\u00e4teen?<\/p>\n
Tarinan opetus on: \u00e4l\u00e4 kerro tietoturva-aukoista j\u00e4rjestelm\u00e4n yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4lle. Poliisi ei noudata tutkinnassa lakia ja valtion viranomainen ei aio ottaa vastuuta rikoksestaan. T\u00e4rkeint\u00e4 on vieritt\u00e4\u00e4 syy aukon havainneiden ja siit\u00e4 lainkuuliaisesti ilmoittaneiden niskoille mill\u00e4 keinoilla hyv\u00e4ns\u00e4.”<\/p>\n
http:\/\/anttialien.puheenvuoro.uusisuomi.fi\/189322-poliisi-ja-tekes-hyokkaavat-rikoksen-paljastaneiden-kimppuun<\/a><\/p>\n http:\/\/www.iltalehti.fi\/uutiset\/2015030919326952_uu.shtml<\/a><\/p>\n